Совершающийся между человеком природой. Роль труда в становлении сознания. Понятия и термины

ПРИРОДА И ОБЩЕСТВО

1. МЕСТО ТРУДА ВО ВЗАИМОСВЯЗИ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ

Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком ц природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу.

Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 18.

Так как этот труд есть деятельность, направленная на освоение вещественных элементов для той или иной цели, то он нуждается в веществе как предпосылке. В различных потребительных стоимостях пропорция между трудом и веществом природы очень различна, но потребительная стоимость всегда содержит какой-либо природный субстрат. Как целесообразная деятельность, направленная на освоение элементов природы в той или иной форме, труд составляет естественное условие человеческого существования, условие обмена веществ между человеком и природой, независимое от каких бы то ни было социальных форм.

Маркс К. К критике политической экономии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 22-2?.

Животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней. И это является последним существенным отличием человека от остальных животных, и этим отличием человек опять-таки обязан труду.

Энгельс Ф. Диалектика природы, – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 495.

2. ВОЗДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВА НА ПРИРОДУ

Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую н третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых. Людям, которые в Месопотамии, Греции, Малой Азии и в других местах выкорчевывали леса, чтобы получить таким путем пахотную землю, и не снилось, что они этим положили начало нынешнему запустению этих стран, лишив их, вместе с лесами, центров скопления и сохранения влаги. Когда альпийские итальянцы вырубали на южном склоне гор хвойные леса, так заботливо охраняемые на северном, они не предвидели, что этим подрезывают корни высокогорного скотоводства в своей области; еще меньше они предвидели, что этим они на большую часть года оставят без воды свои горные источники, с тем чтобы в период дождей эти источники могли изливать на равнину тем более бешеные потоки. Распространители картофеля в Европе не знали, что они одновременно с мучнистыми клубнями распространяют и золотуху. И так на каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять.

И мы, в самом деле, с каждым днем научаемся все более правильно понимать ее законы и познавать как более близкие, так и более отдаленные последствия нашего активного вмешательства в ее естественный ход. Особенно со времени огромных успехов естествознания в нашем столетии мы становимся все более и более способными к тому, чтобы уметь учитывать также и более отдаленные естественные последствия по крайней мере наиболее обычных из наших действий в области производства и тем самым господствовать над ними. А чем в большей мере это станет фактом, тем в большей мере люди снова будут не только чувствовать, но и сознавать свое единство с природой и тем невозможней станет то бессмысленное и противоестественное представление о какой-то противоположности между духом и материей, человеком и природой, душой и телом, которое распространилось в Европе со времени упадка классической древности и получило наивысшее развитие в христианстве.

Но если уже потребовались тысячелетия для того, чтобы мы научились в известной мере учитывать заранее более отдаленные естественные последствия наших, направленных на производство, действий, то еще гораздо труднее давалась эта наука в отношении более отдаленных общественных последствий этих действий. Мы упомянули о картофеле и о сопровождавшей его распространение золотухе. Но что может значить золотуха в сравнении с теми последствиями, которые имело для жизненного положения народных масс целых стран сведение питания рабочего населения к одному только картофелю? Что значит золотуха в сравнении с тем голодом, который в 1847 г. постиг, в результате болезни картофеля, Ирландию и который свел в могилу миллион питающихся исключительно – или почти исключительно – картофелем ирландцев, а дна миллиона заставил эмигрировать за океан! Когда арабы научились дистиллировать алкоголь, им и в голову не приходило, что они этим создали одно из главных орудий, при помощи которою будут истреблены коренные жители тогда еще даже не открытой Америки. А когда Колумб потом открыл эту Америку, то он не знал, что он этим пробудил к новой жизни давно исчезнувший в Европе институт рабства и положил основание торговле неграми. Люди, которые в XVII и XVIII веках работали над созданием паровой машины, не подозревали, что они создают орудие, которое в большей мере, чем что-либо другое, будет революционизировать общественные отношения во всем мире и которое, особенно в Европе, путем концентрации богатств в руках меньшинства и пролетаризации огромного большинства, сначала доставит буржуазии социальное и политическое господство, а затем вызовет классовую борьбу между буржуазией и пролетариатом, борьбу, которая может закончиться только низвержением буржуазии и уничтожением всех классовых противоположностей. – Но и в этой области мы, путем долгого, часто жестокого опыта и путем сопоставления и анализа исторического материала, постепенно научаемся уяснять себе косвенные, более отдаленные общественные последствия нашей производственной деятельности, а тем самым мы получаем возможность подчинить нашему господству и регулированию также и эти последствия.

Однако для того, чтобы осуществить это регулирование, требуется нечто большее, чем простое познание. Для этого требуется полный переворот в нашем существующем до сего времени способе производства и вместе с ним во всем нашем теперешнем общественном строе.

Все существовавшие до сих пор способы производства имели в виду только достижение ближайших, наиболее непосредственных полезных эффектов труда. Дальнейшие же последствия, появляющиеся только позднее и оказывающие действие благодаря постепенному повторению и накоплению, совершенно не принимались в расчет. Первоначальная общая собственность на землю соответствовала, с одной стороны, такому уровню развития людей, который вообще ограничивал их кругозор тем, что лежит наиболее близко, а с другой стороны, она предполагала наличие известного излишка свободных земель, который предоставлял известный простор для ослабления возможных дурных результатов этого примитивного хозяйства. Когда этот излишек свободных земель был исчерпан, пришла в упадок и общая собственность. А все следующие за ней более высокие формы производства приводили к разделению населения на различные классы и тем самым к противоположности между господствующими и угнетенными классами. В результате этого интерес господствующего класса стал движущим фактором производства, поскольку последнее не ограничивалось задачей кое-как поддерживать жалкое существование угнетенных. Наиболее полно это проведено в господствующем ныне в Западной Европе капиталистическом способе производства. Отдельные, господствующие над производством и обменом капиталисты могут заботиться лишь о наиболее непосредственных полезных эффектах своих действий. Более того, даже сам этот полезный эффект – поскольку речь идет о полезности производимого или обмениваемого товара – совершенно отступает на задний план, и единственной движущей пружиной становится получение прибыли при продаже.

Общественная наука буржуазии, классическая политическая экономия, занимается преимущественно лишь теми общественными последствиями человеческих действий, направленных на производство и обмен, достижение которых непосредственно имеется в виду. Это вполне соответствует тому общественному строю, теоретическим выражением которого она является. Так как отдельные капиталисты занимаются производством и обменом ради непосредственной прибыли, то во внимание могут приниматься в первую очередь лишь ближайшие, наиболее непосредственные результаты. Когда отдельный фабрикант или купец продает изготовленный или закупленный им товар с обычной прибылью, то это его вполне удовлетворяет и он совершенно не интересуется тем, что будет дальше с этим товаром и купившим его лицом. Точно так же обстоит дело и с естественными последствиями этих самых действий. Какое было дело испанским плантаторам на Кубе, выжигавшим леса на склонах гор и получавшим в золе от пожара удобрение, которого хватало на одно поколение очень доходных кофейных деревьев, – какое им было дело до того, что тропические ливни потом смывали беззащитный отныне верхний слой почвы, оставляя после себя лишь обнаженные скалы! При теперешнем способе производства как в отношении естественных, так и в отношении общественных последствий человеческих действий принимается в расчет главным образом только первый, наиболее очевидный результат. И при этом еще удивляются тому, что более отдаленные последствия тех действий, которые направлены на достижение этого результата, оказываются совершенно иными, по большей части совершенно противоположными ему; что гармония между спросом и предложением превращается в свою полярную противоположность, как это показывает ход каждого десятилетнего промышленного цикла и как в этом могла убедиться и Германия, пережившая небольшую прелюдию такого превращения во время "краха"; что основывающаяся на собственном труде частная собственность при своем дальнейшем развитии с необходимостью превращается в отсутствие собственности у трудящихся, между тем как все имущество все больше и больше концентрируется в руках нетрудящихся...

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20. с. 495-499.

Натуралистическое понимание истории – как оно встречается, например, в той или другой мере у Дрейпера и других естествоиспытателей, стоящих на той точке зрения, что только природа действует на человека и что только природные условия определяют повсюду его историческое развитие, – страдает односторонностью и забывает, что и человек воздействует обратно на природу, изменяет ее, создает себе новые условия существования. От "природы" Германии, какой она была в эпоху переселения в нее германцев, осталось чертовски мало. Поверхность земли, климат, растительность, животный мир, даже сами люди бесконечно изменились, и все это благодаря человеческой деятельности, между тем как изменения, происшедшие за это время в природе Германии без человеческого содействия, ничтожно малы.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 545-546.

Животные, как уже было вскользь упомянуто, тоже изменяют своей деятельностью внешнюю природу, хотя и не в такой степени, как человек, и эти совершаемые ими изменения окружающей их среды оказывают, как мы видели, обратное воздействие на их виновников, вызывая в них в свою очередь определенные изменения.

Ведь в природе ничто не совершается обособленно. Каждое явление действует на другое, и наоборот; и в забвении факта этого всестороннего движения и взаимодействия и кроется в большинстве случаев то, что мешает нашим естествоиспытателям видеть ясно даже самые простые вещи. Мы видели, как козы препятствуют восстановлению лесов в Греции; на острове св. Елены козы и свиньи, привезенные первыми прибывшими туда мореплавателями, сумели истребить почти без остатка всю старую растительность острова и этим подготовили почву для распространения других растений, привезенных позднейшими мореплавателями и колонистами. Но когда животные оказывают длительное воздействие на окружающую их природу, то это происходит без всякого намерения с их стороны и является по отношению к самим этим животным чем-то случайным. А чем более люди отдаляются от животных, тем более их воздействие на природу принимает характер преднамеренных, планомерных действий, направленных на достижение определенных, заранее известных целей. Животное уничтожает растительность какой-нибудь местности, не ведая, что творит. Человек же ее уничтожает для того, чтобы на освободившейся почве посеять хлеба, насадить деревья или разбить виноградник, зная, что это принесет ему урожай, в несколько раз превышающий то, что он посеял. Он переносит полезные растения и домашних животных из одной страны в другую и изменяет таким образом флору и фауну целых частей света. Более того. При помощи разных искусственных приемов разведения и выращивания растения и животные так изменяются под рукой человека, что становятся неузнаваемыми.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 494.

Культура, – если она развивается стихийно, а не направляется сознательно... оставляет после себя пустыню...

Если человек наукой и творческим гением подчинил себе силы природы, то они ему мстят, подчиняя его самого, поскольку он пользуется ими, настоящему деспотизму, независимо от какой-либо социальной организации.

Очевидно, г-ну Булгакову не дают спать лавры гг. Струве и Туган-Барановского, додумавшихся до того, что не человек работает при помощи машины, а машина при помощи человека. Подобно этим критикам и он падает до уровня вульгарной экономии, толкуя о замещении сил природы человеческим трудом и т.п. Заместить силы природы человеческим трудом, вообще говоря, так же невозможно, как нельзя заместить аршины пудами. И в индустрии и в земледелии человек может только пользоваться действием сил природы, если он познал их действие, и облегчать себе это пользование посредством машин, орудий и т.п. Что первобытный человек получал необходимое, как свободный подарок природы, – это глупая побасенка, за которую г. Булгакова могут освистать даже начинающие студенты. Никакого золотого века позади нас не было, и первобытный человек был совершенно подавлен трудностью существования, трудностью борьбы с природой. Введение машин и улучшенных способов производства неизмеримо облегчило человеку эту борьбу вообще и производство пищи в частности. Увеличилась не трудность производства пищи, а трудность получения пищи для рабочего – увеличилась потому, что капиталистическое развитие вздуло земельную ренту и земельную цену, сконцентрировало сельское хозяйство в руках крупных и мелких капиталистов, сконцентрировало еще больше машины, орудия, деньги, без которых невозможно успешное производство. Объяснять эту растущую трудность существования рабочих тем, что природа сокращает свои дары, – значит становиться буржуазным апологетом.

Ленин В.И. Аграрный вопрос и "критики Маркса". – Полн. собр. соч., т. 9, с. 103-104.

В самом деле, к чему сводится "очевидность" пресловутого "закона убывающего плодородия почвы"? К тому, что если бы последующие приложения труда и капитала к земле давали не уменьшающееся, а одинаковое количество продукта, то тогда незачем было бы вообще расширять запашки, тогда добавочное количество хлеба можно было бы производить на прежнем количестве земли, как бы мало это количество ни было, тогда "земледелие всего земного шара можно бы было уместить на одной десятине". Таков обычный (и единственный) довод в пользу "универсального" закона. И самое небольшое размышление покажет всякому, что этот довод представляет из себя бессодержательнейшую абстракцию, которая оставляет в стороне самое главное: уровень техники, состояние производительных сил. В сущности ведь самое понятие: "добавочные (или: последовательные) вложения труда и капитала" предполагает изменение способов производства, преобразование техники. Чтобы увеличить в значительных размерах количество вкладываемого в землю капитала, надо изобрести новые машины, новые системы полеводства, новые способы содержания скота, перевозки продукта и пр. и пр. Конечно, в сравнительно небольших размерах "добавочные вложения труда и капитала" могут происходить (и происходят) и на базисе данного, неизменного уровня техники: в этом случае применим до некоторой степени и "закон убывающего плодородия почвы", применим в том смысле, что неизменное состояние техники ставит очень узкие сравнительно пределы добавочным вложениям труда и капитала. Вместо универсального закона мы получаем, следовательно, в высшей степени относительный "закон", – настолько относительный, что ни о каком "законе" и даже ни о какой кардинальной особенности земледелия не может быть и речи.

..."Закон убывающего плодородия почвы" вовсе не применим к тем случаям, когда техника прогрессирует, когда способы производства преобразуются; он имеет лишь весьма относительное и условное применение к тем случаям, когда техника остается неизменной. Вот почему ни Маркс, ни марксисты и не говорят об этом "законе", а кричат о нем только представители буржуазной науки, вроде Брентано, которые никак не могут отделаться от предрассудков старой политической экономии с ее абстрактными, вечными и естественными законами.

Ленин В.И. Аграрный вопрос и "критики Маркса". – Полн. собр. соч., т. 9, с. 101-102.

Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь – в известном смысле окончательно – выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в общество.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 224.

Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе.

Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 287.

3. ВОЗДЕЙСТВИЕ ПРИРОДЫ НА ОБЩЕСТВО

Раз дано капиталистическое производство, то, при прочих равных условиях и при данной длине рабочего дня, величина прибавочного труда изменяется в зависимости от естественных условий труда и в особенности от плодородия почвы. Однако отсюда отнюдь не вытекает обратного положения, что наиболее плодородная почва является наиболее подходящей для роста капиталистического способа производства. Последний предполагает господство человека над природой. Слишком расточительная природа "ведет человека, как ребенка, на помочах". Она не делает его собственное развитие естественной необходимостью... Не области тропического климата с его могучей растительностью, а умеренный пояс был родиной капитала. Не абсолютное плодородие почвы, а ее дифференцированность, разнообразие ее естественных продуктов составляют естественную основу общественного разделения труда; благодаря смене тех естественных условий, в которых приходится жить человеку, происходит умножение его собственных потребностей, способностей, средств и способов труда. Необходимость общественно контролировать какую-либо силу природы в интересах хозяйства, необходимость использовать или обуздать ее при помощи сооружений крупного масштаба, возведенных рукой человека, играет решающую роль в истории промышленности.

Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 522.

Если мы отвлечемся от большего или меньшего развития общественного производства, то производительность труда окажется связанной с естественными условиями. Эти последние могут быть целиком сведены к природе самого человека, к его расе и т.п., и к окружающей человека природе. Внешние природные условия экономически распадаются на два больших класса: естественное богатство средствами жизни, следовательно плодородие почвы, обилие рыбы в водах и т.п., и естественное богатство средствами труда, каковы; действующие водопады, судоходные реки, лес, металлы, уголь и т.д. На начальных ступенях культуры имеет решающее значение первый род, на более высоких ступенях – второй род естественного богатства.

Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 521.

4. РОСТ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ И РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА

Но самым откровенным провозглашением войны буржуазии против пролетариата является теория народонаселения Мальтуса и опирающийся на нее новый закон о бедных. О теории Мальтуса мы здесь уже говорили не раз. Повторим вкратце лишь ее главный вывод, а именно, что на земле всегда имеется избыток населения и поэтому всегда будут царить нужда, нищета, бедность и безнравственность; что такова судьба, таков вечный удел людей – появляться на свет в слишком большом количестве, вследствие чего они образуют различные классы, из которых одни более или менее богаты, просвещенны и нравственны, а другие более или менее бедны, несчастны, невежественны и безнравственны. Отсюда вытекает следующий практический вывод, – и этот вывод делает сам Мальтус, – что благотворительность и кассы для бедных, в сущности, лишены всякого смысла, ибо они лишь поддерживают существование "избыточного населения" и поощряют его размножение, а оно своей конкуренцией понижает заработную плату остальных... Поэтому задача заключается вовсе не в том, чтобы прокормить "избыточное население", а в том, чтобы тем или иным образом возможно более сократить его число... Эта теория в настоящее время сделалась излюбленной теорией всех истых английских буржуа, да это и вполне понятно: ведь она очень для них удобна...

Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 504.

Что же делает Мальтус?

Вместо своей (тоже украденной) химеры насчет геометрической и арифметической прогрессии, которую он сохранил как "фразу", он для подтверждения своей теории народонаселения использовал теорию Андерсона. Он сохранил практические выводы теории Андерсона, поскольку они соответствовали интересам лендлордов, – один уже этот факт доказывает, что Мальтус столь же мало, как и сам Андерсон, понимал связь этой теории с системой политической экономии буржуазного общества, – он повернул эту теорию против пролетариата, не входя в рассмотрение контраргументов ее автора...

Для Мальтуса характерна глубокая низость мысли, – низость, какую может себе позволить только поп... который в людской нищете видит наказание за грехопадение... Эта низость мысли проявляется и в его занятиях наукой. Во-первых, в бесстыдно и как ремесло практикуемом им плагиаторстве. Во-вторых, в тех полных оглядок, а не безоглядно смелых, выводах, которые он делает из научных предпосылок.

Маркс К. Теории прибавочной стоимости. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. II, с. 1??.

Рабочее население, производя накопление капитала, тем самым в возрастающих размерах производит средства, которые делают его относительно избыточным населением... Это – свойственный капиталистическому способу производства закон народонаселения, так как всякому исторически особенному способу производства в действительности свойственны свои особенные, имеющие исторический характер законы народонаселения. Абстрактный закон населения существует только для растений и животных, пока в эту область исторически не вторгается человек.

Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 645-646.

Капиталистическое накопление постоянно производит, и притом пропорционально своей энергии и своим размерам, относительно избыточное, т.е. избыточное по сравнению со средней потребностью капитала в возрастании, а потому излишнее или добавочное рабочее население.

Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 644.

Абстрактная возможность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует. Но если когда-нибудь коммунистическое общество вынуждено будет регулировать производство людей, так же как оно к тому времени уже урегулирует производство вещей, то именно оно и только оно сможет выполнить это без затруднений... Во всяком случае, люди в коммунистическом обществе сами решат, следует ли применять для этого какие-либо меры, когда и как, и какие именно. Я не считаю себя призванным к тому, чтобы предлагать им что-либо или давать им соответствующие советы. Эти люди, во всяком случае, будут не глупее нас с Вами.

Фромм. Концепция человека у Маркса

Самое распространенное заблуждение – идея так называемого «материализма» Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной (финансовой) выгоде, к удобствам... эта идея дополняется утверждением, что Маркс не проявлял никакого интереса к индивиду и не понимал духовных потребностей человека: будто его идеалом был сытый и хорошо одетый «бездушный» человек. Поэтому социалистический рай Маркса преподносится нам как общество, в котором миллионы людей подчинены всесильной государственной бюрократии, как общество людей, которые отдали свою свободу в обмен на равенство.... они утратили свою индивидуальность и превратились в миллионы роботоподобных автоматов, управляемых маленькой, материально более обеспеченной элитой.

Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. Еще один тезис, который хочет доказать Фромм: что философия Маркса – это скорее духовный экзистенциализм (на секуляризованном языке), и именно в виду своей духовной сущности он не совпадает, а противостоит материалистической практике и материалистической философии нашего века.

Еще одна причина такой фальсификации – что русские коммунисты присвоили себе марксистскую теорию и попытались убедить мир, что они в своей теории и практике являются последователями Маркса. Для них социализм – это не такое общество, которое коренным образом отличается от капитализма с точки зрения проблемы человека, а скорее это некая форма капитализма, в которой на вершине социальной лестницы оказался рабочий класс, для них социализм – это, по ироническому выражению Энегельса, «современное общество, но без его недостатков».

Слова «материализм» и «идеализм» у Маркса и других философов означают не психическую мотивацию поведения... а на философском языке «материализм» характеризует философское направление, которое полагает, что в основе мира лежит движущая материя. При этом Маркс выступал против того философского материализма, который утверждал, что материальный субстрат лежит в основе не только материальных процессов, но также психических и духовных явлений. «Главным недостатком всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно».

Исторический материализм. История общества: способ производства – это определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. ... Его философия не является ни материализмом, ни идеализмом, а представляет собой синтез натурализма и гуманизма.

Важнейшая ошибка состоит в допущении, что исторический материализм – это психологическая теория, которую занимают человеческие страсти и страдания. А на самом деле он не является психологической теорией, он только утверждает, что способ, каким человек производит, определяет и его мышление, и его желания, а не то, что его главным желанием является желание максимальной материальной выгоды. Это значит, что экономика определяется не каким-либо душевным порывом, а способом производства; не субъективными «психологическими», а объективными «экономико-социологическими» факторами. Субъектом истории, автором ее законов является действительно реальный цельный человек, «реальные живые индивиды», а не идеи, выдвигаемые этими людьми. Исследование Леонарда Кригера (1920) – для Маркса подлинной субстанцией истории является человеческая деятельность на всех уровнях: в способе производства, в общественных отношениях и прочих сферах бытия. Было бы уместно назвать Марксово понимание истории антропологической интерпретацией истории, ибо его понимание основывается на том факте, что сами люди являются и творцами и актерами своей исторической драмы. В Капитале «не легче ли было написать ее (историю), так как, по выражению Вико, человеческая история тем отличается от истории природы, что первая сделана нами, вторая же не сделана нами».

Вся критика капитализма у Маркса опирается на тот аргумент, что капитализм сделал интересы капитала и материальной выгоды главным мотивом человека; вся его концепция социализма строилась на том, что социализм – это общество, в котором материальная заинтересованность перестает быть господствующим интересом.

Важнейший фактор в процессе самопроизводства человеческого рода находится в его отношении к природе. В начале истории человек слепо подчиняется природе, он к ней прикован. Постепенно, по мере эволюции, он меняет свое отношение к природе и тем самым себя самого. Труд – это некий фактор, помещенный между человеком и природой; труд – это стремление человека отрегулировать свои отношения с природой. Труд изменяет отношение человека к природе, а отсюда и человек изменяется в труде, посредством труда. ...В какой-то момент человек в такой мере разовьет природные источники производства, что антагонизм между человеком и природой наконец будет устранен. В этот момент закончиться предыстория человечества и начнется подлинно человеческая история.

«Люди вступают в независящие от их воли производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производственных сил. Их совокупность составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышаются юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. (древние общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны, чем буржуазный, но они покоятся или на незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения. ...Эта действительная ограниченность отражается идеально в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях. Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, когда отношение практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и с природой). ...Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением материального отношения людей. ...Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей реальный процесс их жизни.

Развитие происходит в результате противоречий между производственными силами (и другими объективными условиями) и существующей социальной системой. «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производственные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». Если способ производства или социальная организация скорее препятствует, чем способствует развитию существующих производительных сил, то общество под угрозой упадка выбирает себе такой способ производства, который соответствует новым производительным силам и способствует их развитию. По поводу насилия – играет роль последнего толчка в развитии, которое в основном уже состоялось само собой. Насилие – это повивальная бабка всякого старого общества, которое обременено новым.

Сознание. Только тогда, когда ложное сознание превратиться в истинное сознание, то есть только тогда, когда мы поймем, осознаем реальность, вместо того чтобы искажать ее путем фикций и рационализаций, мы сможем осознать наши действительные и истинно человеческие потребности. Маркс никогда не забывал, что не только обстоятельства делают человека, но и сам человек создает обстоятельства. «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, - это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми...»

Природа человека – «человеческая природа вообще» и проявляющаяся в каждую историческую эпоху «модификация человека», в соответствии с этим два типа человеческих потребностей: постоянные (устойчивые), которые составляют существенную часть человеческой природы, и «относительные» потребности: стремления и страсти, которые составляют не главную часть человеческой природы, и их возникновение определяется конкретными общественными устройством и определенными условиями производства и обмена. ...Человек – это сырье, которое нельзя изменить в плане его структуры, но в то же время человек действительно изменяется в ходе истории, развивается, трансформируется, является продуктом истории, а так как историю творит он сам, то и себя самого он творит тоже сам.

Труд – прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти.

Отчуждение. Таким образом, центральное место в творчестве Маркса занимает проблема отчужденного бессмысленного труда в свободный творческий труд (а не увеличение оплаты за отчужденный труд со стороны индивидуального или абстрактного капиталиста). ...Это служение всегда есть обожествление того, во что сам человек вложил свое творчество и затем забыл об этом и воспринимает свой продукт как нечто стоящее над ним. «Фетишизация товара»....Вся экзистенциалистская философия, начиная с Къеркегора – это вековое движение протеста против обесчеловечения человека в индустриальном обществе. В атеистическом словаре понятие «отчуждение» эквивалентно слову «грех» на языке деистов: отказ человека от самого себя, от Бога в себе самом. ...Труд перестает быть частью природы рабочего, поэтому рабочий в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои силы. В процессе труда человек не сознает своих собственных творческих сил. Поэтому, главное для Маркса – это освобождение человека от такой формы труда, которая разрушает его личность, от такого труда, который превращает его в вещь и делает рабом вещей. Его критика капитализма направлена не против способа распределения доходов, а против способа производства, против разрушения личности и обращения ее в раба.

Коммунизм по Марксу – положительное упразднение частной собственности – самоотчуждение человека, подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, то есть человечному.

Грубый коммунизм – господство вещной собственности затмевает взор настолько, что люди готовы уничтожить все, что не подлежит обобществлению. Они хотят силой отбросить такие факторы, которые не укладываются в понятие вещной собственности – талант и проч. Физическое, непосредственное обладание является для них целью бытия; понятие «рабочий» не отменяется, а распространяется на всех; отношения частной собственности заменяются отношениями общественной собственности, которая простирается на весь мир, вплоть до обобществления жен. Грубый коммунизм – это реализация обычной человеческой зависти, которая является оборотной стороной медали с именем жадность, который не допускает, чтобы другой был богаче, а потому призывает к уравниловке.

«Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». На фабрике существует один мертвый механизм, независимый от человека, а люди приставляются к нему, как живые винтики. Во времена ремесленничества и мануфактуры человек сам использует орудия труда. На фабрике же человек служит машине, человек превращается в придаток машины. «В капитализме осуществляются все методы повышения производительности труда в общественном производстве за счет отдельного рабочего; все эти средства превращаются в средства подавления и эксплуатации производителя, они превращают рабочего в частичного человека, придаток машины... то есть отнимают у него его духовные, его творческие силы». Отчужденный человек не только чужд другим людям, он лишен человечности, как в естественном, природном, так и в духовном смысле. Человек превращается в средство своего индивидуального существования. Что же можно говорить о вульгарном толковании коммунизма, когда человек трактуется как средство обеспечения бытия класса, нации или средство государства.

Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность. Расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловеческих, неестественных и надуманных вожделений. Промышленность спекулирует на утончении потребностей, она в такой же мере спекулирует и на их грубости, притом на искусственно вызванных.

Маркс не ограничивал свою цель освобождением рабочего класса, а мечтал об освобождении человеческой сущности путем возвращения всем людям неотчужденного, свободного труда, об обществе, которое живет ради человека, а не ради производства товаров, в котором человек перестает быть уродливым недоноском, а превратиться в полноценно развитое человеческое существо. Служащий, посредник, представитель фирмы, менеджер сегодня – это же люди еще более отчужденные, чем профессиональный рабочий. Деятельность рабочего еще в какой-то мере является выражением его личных способностей (ловкости, надежности), и у него нет необходимости продавать свою личность: улыбку, мнение. Они в прямом смысле могут быть названы словом «человек-система, организованный человек». Они не состоят в творческих отношениях с миром; они поклоняются вещам и машинам, которые производят эти вещи, - и в этом отчужденном мире они чувствуют себя заброшенными и чужими.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта

Он свободен по-настоящему , если свободен не только от , но и для чего-то.

Цель социализма, по Марксу, – освобождение человека, а освобождение, эмансипация соответствует самореализации человека внутри процесса производственных связей и единению человека с природой. Цель социализма для него – развитие каждого индивида как личности.

О системе типа советского коммунизма Маркс высказал свое суждение в словах "грубый коммунизм". Этот "грубый коммунизм" проявляется в двух образах: во-первых, господство вещной собственности здесь затмевает взор настолько, что люди готовы уничтожить все, что не подлежит обобществлению. Они. хотят силой отбросить такие факторы, которые не укладываются в понятия вещной собственности (например, талант и т. д.). Физическое, непосредственное обладание является для них целью бытия; понятие "рабочий" не отменяется, а распространяется на всех; отношения частной собственности заменяются отношениями общественной собственности, которая простирается на весь мир, вплоть до обобществления жен...

Такой коммунизм, который во всем отрицает личность , человеческую индивидуальность, является результатом последовательного проведения общественной собственности.

"Грубый коммунизм" – это реализация обычной человеческой зависти, которая является оборотной стороной медали с именем habsucht (жадность, накопительство), который не допускает, чтобы другой был богаче, а потому призывает к уравниловке.

Крайней формой такой уравниловки можно достигнуть, идя от культуры и цивилизации назад к общине, где все работают и все равны.

Марксово понятие самореализации человека может быть уяснено лишь в связи с его понятием "труд". Для Маркса труд и капитал были не только экономическими категориями. Они были для него в. значительной степени антропологическими и определялись его гуманистическими ценностями.

Накопление капитала представляет собой прошлое; труд, с другой Стороны (при условии его освобождения, т. е. свободный труд), – это выражение настоящего и будущего.

Маркс писал, что в буржуазном обществе господствует прошлое над настоящим, в коммунистическом – настоящее над прошлым. В буржуазном обществе капитал имеет личную свободу и самостоятельность, в то время как деятельный индивид сам по себе и не личность и не свободен.

Здесь Маркс следует идее Гегеля, который понимал труд как "процесс самотворчества, самореализации". Труд для Маркса – это деятельность, а не товар. Сначала он называл работу словом "деятельность" (Tatigkeit), а не словом труд (Arbeit) и говорил об отмене (Aufhebung der Arbeit) труда как цели социализма. Позднее, когда он стал проводить грань между свободным и отчужденным трудом , он стал употреблять понятие "освобождение труда" (Befreiung der Arbeit).

К ВОПРОСУ ИЗУЧЕНИЯ ПОНЯТИЯ «ТРУД»

Хорошкевич Наталья Геннадьевна
Уральский федеральный университет
доцент кафедры социологии и социальных технологий управления, кандидат социологических наук

ON THE NOTION OF «LABOUR»

Khoroshevich Natalia Gennadievna
Ural Federal University
Associate Professor in the Department of Sociology and Social Techniques of Control, Candidate of Sociological Sciences

Труд является одним из основных видов человеческой деятельности. В настоящее время его исследованием занимаются представители различных наук. Несмотря на то, что данное явление исследуется с позиции разных дисциплин, его изучение остается постоянно актуальным, потому что процесс труда постоянно меняется под влиянием событий, происходящих в обществе.

Социология – наука, изучающая взаимодействие в обществе, также занимается изучением данного явления. Сегодня в социологии выделено отдельное направление, изучающее труд, – социология труда. Но, как уже было отмечено выше, в процессе труда постоянно происходят изменения, поэтому необходимо пополнение, обновление знаний (даже уже исследованных аспектов данной отраслевой социологии) и в данной отраслевой социологии.

В данной статье представлен анализ понятия «труд», проделанный преимущественно на словарной литературе. Здесь рассмотрены современные трактовки труда, предложенные в толковых словарях, словарях по различным дисциплинам, и в том числе словарях по социологии. И, хотя, это словарная литература (здесь не предполагается расширенного изучения исследуемого явления) но, тем не менее, эти определения разработаны известными специалистами данных наук.

Все определения понятия «труд», данные в словарной литературе, можно разделить на две группы. Это – определения, представленные в толковых словарях, где данное понятие дано в самых общих интерпретациях, и трактовки данного явления – в словарях по той или иной дисциплине, где труд рассматривается с точки зрения той или иной науки, в той плоскости, в которой она занимается исследованием данного явления.

Определения труда обычно присутствуют во всех словарях первой группы. Наиболее ранние из них представлены в толковых словарях В.И.Даля. Здесь труд понимается как «работа, занятие, упражнение; все то, что требует усилий, старанья и заботы; всякое напряжение телесных и умственных сил; все, что утомляет» . Только в словарях В.И.Даля наряду с другими интерпретациями труд рассматривается и как то, что утомляет.

В более поздних словарях, если дается и такое понимание данного явления, то всегда подчеркивается, что это устаревшая трактовка. Но, и эта трактовка в советских и постсоветских словарях приводится достаточно редко.

В Большой советской энциклопедии 1947 года издания труд понимается как «…процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором человек своей деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой». В этой же энциклопедии, но вышедшей в 1956 году труд рассматривается как «целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания потребительских стоимостей, необходимых для удовлетворения своих потребностей» . В последнем из этих определений подчеркивается, что труд совершается в целях удовлетворения потребностей.

Наибольшее количество трактовок труда представлено в словарях советского периода, где даются трактовки труда такие же, как и в постсоветский период, но также используется и одно из устаревших толкований труда – трудности, тяготы. В Словаре современном русского литературного языка 1963г. здесь труд рассматривается как 1. «Процесс воздействия человека на природу, человеческая деятельность, направленная на создание материальных и культурных ценностей..; 2. Работа, требующая затраты физической или умственной энергии…; 3. Усилие, старанье, направленное к достижению чего-либо; 4. Результат деятельности, работы; произведение; 5. Устар. Трудности, тяготы; 6. Учебный предмет .

В современных словарях (постсоветский период) приводится от трех до пяти интерпретаций понятия труд. В трактовках этого периода отсутствует подчеркивание, что труд – это взаимодействие между человеком и природой. Это вполне обосновано, т.к. труд может осуществляться и в отношении «второй природы», и в отношении человека и человека. В одном из вариантов толкований труда данное явление рассматривается как целесообразная деятельность человека. Однако здесь перестают отмечать то, что эта деятельность направлена на удовлетворение потребностей, что является немаловажным фактом. В Толковом словаре русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. дается пять трактовок понятия «труд». Труд – это 1. «Целесообразная и общественно полезная деятельность человека, требующая умственного и физического напряжения; 2. Занятие, работа; 3. Усилие, направленное на достижение чего-нибудь; 4. Результат деятельности, работы, произведение; 5. Привитие умения и навыков какой-нибудь профессиональной деятельности как предмет школьного преподавания» . Такие же трактовки понятия «труд» даются в ряде других толковых словарей. В словарях, где трактовок труда приводится меньше, чаще всего даются первые три или четыре интерпретации, как и в определении представленном выше.

Итак, труд характеризуется как: а) деятельность, б) он имеет цель, в) направлен на создание материальных и духовных ценностей, г) ценности служат для удовлетворения потребностей, д) предполагает результат, е) требует усилие.

Если рассматривать трактовки труда в рамках научных дисциплин, то их также можно разделить на две группы. Это трактовки труда с позиций негуманитарных и гуманитарных наук.

Если рассматривать понятие «труд» в рамках негуманитарных наук, то можно отметить, что в естественных науках оно рассматривается довольно широко. Начиная с определения труда как «процесса преодоления сопротивления на определенном пути», и заканчивая учетом в его определениях конституцией тела и рабочим местом. В естественных науках труд понимают не только как деятельность человека, но и как деятельность животных, природных сил. Здесь отмечают изменения в природе, но без учета смысла этого изменения, без учета специфики труда .

В физиологии подчеркивается физиологическое напряжение в трудовом процессе, что этот процесс требует энергии при выполнении различных физиологических функций. Труд – это необходимая потребность человека. Если органы индивида долго не функционируют, то они атрофируются.

Достаточно часто можно встретить определения понятия «труд» в экономических словарях. Также здесь могут даваться определения разновидностей труда.

В экономике труд рассматривается с точки зрения получения выгоды, элемента производственного процесса. Очень часто труд понимается как «целесообразная деятельность людей по созданию материальных и духовных благ, необходимых для удовлетворения потребностей отдельного человека, предприятий, людей или общества в целом» . Иногда труд не только характеризуется как целесообразная деятельность, но ей даются и другие характеристики. Например, Современном экономическом словаре, труд – это «осознанная, энергозатратная, общепризнанная целесообразной деятельность человека, людей, требующая приложения усилий, осуществления работы; один из четырех основных факторов производства» .

Таким образом, труд – это а) один из основных факторов производства, б) деятельность, направленная на производство материальных благ, в) осуществляемая в целях удовлетворения потребностей, г) энергозатратная, д) осознанная, е) требующая приложения усилий.

С точки зрения гуманитарных наук, труд всегда осмыслен. В философии труд – это всегда целенаправленная деятельность, где есть действующий субъект, стремящийся к достижению цели. Например, труд – это «целесообразная деятельность людей, имеющая своим содержанием преобразование, освоение природных и социальных сил для удовлетворения исторически сложившихся потребностей человека, общества; это «…прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» . Это наиболее полная трактовка труда в философских словарях. Чаще всего там дается только определение труда.

В некоторых философских словарях даются определения труда в нескольких смыслах. Так, в Новой философской энциклопедии труд - «целесообразная деятельность человека, рассмотренная 1) под углом зрения обмена человека с природой – в таком случае в труде человек при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей; 2) под углом зрения социально-исторической ее формы. В таком случае он предстает в социальных утопиях как преходящая форма деятельности» . Или, труд – это «процесс создания людьми условий и средств существования; воплощения человеческих сил, умения и знаний; преобразования и приспособления природного материала к человеческим потребностям. Труд - способ воспроизводства и накопления человеческого опыта; в более узком смысле - способ умножения благ, богатства, капитала. В философском смысле труд «характеризуется как аспект деятельности, в котором человеческие силы и способности опредмечиваются, приобретают форму внешности, вещности, предметности, независимую от создавшего ее индивида вместе с тем пригодную для присвоения ее другими людьми, для перемещения ее в пространстве и времени общества» .

Достаточно редко, но можно встретить и другие определения, где труд рассмотрен более всего с какой-то стороны. Так, труд может также пониматься как «этическое явление есть то же самое, что и участие, затрата, применение: индивид, находит себе применение, затрачивает силу, отдает свою энергию» . Здесь более развернуто рассмотрено, что происходит с индивидом в процессе труда. В этом определение труд рассматривается, где точка отсчета – индивид. В остальных определениях точка отсчета – реальность, заключающая в себе и индивида, и природу, и другие объекты.

Если проанализировать философские трактовки понятия «труд», то данное явление можно характеризовать как: а) целесообразную деятельность, б) воздействие на природу, в) деятельность, направленную на удовлетворение потребностей, г) деятельность, требующую напряжения, д) человеческий опыт, е) опредмечивание человеческих сил в процессе труда.

В других словарях гуманитарных наук (кроме социологии) определения труда встречаются достаточно редко. Однако там чаще всего представлены достаточно похожие трактовки в сравнении с выше рассмотренными, хотя к ним добавляются также различия, обусловленные углом рассмотрения тех или иных процессов, присущих только данным дисциплинам.

Также в некоторых словарях выделяюттакие составляющие труда как а) целесообразная деятельность, б) мотивы этой деятельности, в) предметы, г) орудия, д) результаты труда .Иногда в определении труда кроме выше представленной трактовки можно встретить и другие интерпретации понятия. Например, труд – это 1) целесообразная деятельность человека, направленная на создание с помощью средств труда материальных и духовных ценностей, необходимых для жизни людей; 2) работа, занятие; 3) усилие, направленное к достижению чего-нибудь; 4) результат деятельности, работы человека» .

В словарях по обществознанию можно встретить или подобные определения, где труд рассматривается как целесообразная деятельность людей, направленная на создание материальных и духовных ценностей. Но, бывают и другие варианты определений. Например, труд – «целенаправленная деятельность человека. В соответствии с эволюционной точкой зрения, космическая эволюция привела к возникновению земной жизни, биосферы в целом; эволюция последней в итоге «создала человека, в ходе социальной (и культурной) эволюции произошло развитие человек и общества от первобытности до нашего научно-технического века» .

Достаточно редко, но определения труда можно встретить в словарях других наук. Например, в Словаре по социальной педагогике, труд понимается как «целесообразная деятельность людей, направленная на создание, потребительских стоимостей; один из основных видов активности человека, наряду с игрой, познанием, общением» . Или, труд может рассматриваться как «деятельность человека, которая отвечает требованиям следующих принципов: осознанности (означает, что человек перед началом трудового процесса осознает результат предстоящего труда); целесообразности (человек продумывает алгоритм действий, прежде чем приступить к реализации своих намерений» .

Таким образом, исследуя понятие «труд», можно выделить следующие характеристики труда: а) целесообразная деятельность, б) направленная на создание материальных и духовных ценностей, в) эти ценности необходимы для процесса жизнедеятельности, г) один из основных видов активности человека, д) это занятие, е) усилия, ж) труд всегда осознан, з) предполагает цель и результат.

С позиций социологии труд изучается как общественное явление, изучается взаимодействие между людьми в процессе труда, отношение человека к труду.

Обычно в социологических словарях определение труда рассматривается как «целесообразная, содержательная деятельность, в процессе которой человек при помощи орудий труда осваивает, изменят, приспосабливает к своим целям предметы природы» . В словарях по социологии труда труд интерпретируется как «целесoобразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей» . Также отмечают, что труд «представляет собой единство трех моментов: 1. Целенаправленной, целесообразной деятельности человека или собственно труда; 2. Предметов труда; 3. средств труда» .

Довольно полно труд характеризуется в работе Д.Марковича «Социология труда». Труд – это «сознательная, универсальная и организованная человеческая деятельность, содержание и характер которой определяются степенью развития средств труда и особенностями общественных отношений, в рамках которых она осуществляется, человек самоутверждается в ней как генетическое существо, создавая материальные и духовные ценности, служащие удовлетворению его сущностных потребностей» . Это очень «развернутое» определение. Здесь отмечено развитие труда на протяжение существования общества. Можно отметить, что определения можно разделить на две группы: это более «емкие», но, более универсальные, где не рассматривается исторический аспект развития явления; и определения более «развернутые», где говорится о изменении явления на протяжение развития общества. Вышеописанное определение относится ко второй группе определений.

В части вышепредставленных определений (не только социологических) труд рассматривается как процесс взаимодействия человека с природой. Но, нужно отметить, что труд может совершаться и в отношении другого человека. Сегодня также развита сфера услуг, где также предполагается трудовая деятельность, но не связанная с преобразованием природных ресурсов, а связанная с оказанием услуг. Например, оказание медицинских услуг больному – это сфера услуг. Здесь не создается предмет труда из природных ресурсов. Однако мед.работник также осуществляет труд в отношении пациента. В этом случае предметом труда может быть не только то, из чего может быть изготовлена какая-то вещь, но и какие-то качества, характеристики и т.д. человека, а объектом труда является человек.

Также следует заметить, что в процессе труда развивается человек, появляются новые условия, обуславливающие новые потребности.

Итак, в социологии труд характеризуется как:

Это один из основных видов деятельности, основа возникновения и существования общества;

Зависит от уровня развития общественных отношений;

Зависит от уровня технического развития общества;

Целесообразная деятельность;

Осуществляемая в целях создания предметов;

Труд – это процесс создания материальных и духовных ценностей;

Предметы создаются для удовлетворения потребностей;

Предметы создаются при помощи орудий труда;

Происходит развитие человека;

Это процесс взаимодействия с объектами.

Исследуя определения труда, можно выделить два подхода к его трактованию. Например, труд – это один из основных видов человеческой деятельности, осознанной, целесообразной, требующей приложения усилий и предполагающей при помощи орудий труда в процессе взаимодействия с другими объектами создание материальных или духовных ценностей.

Или – с позиций второго подхода: труд – это один из основных видов человеческой деятельности, осознанной, детерминированной сложившимися общественными отношениями и уровнем технического развития общества, в процессе которой происходит развитие самого человека, требующей приложения усилий, и предполагающей при помощи орудий труда в процессе взаимодействия с другими объектами создание материальных или духовных ценностей, направленных на удовлетворение потребностей людей.

В первом случае не отмечено влияние общественных отношений на данный вид деятельности и не подчеркнуто то, что данные действия производятся в целях удовлетворения потребностей. Второй вариант трактовки труда является более полным. Здесь отмечены вышеперечисленные особенности данного вида деятельности, которые отсутствуют в первом варианте определения. Это не маловажные характеристики, хотя общеизвестно, что деятельность человека прямо или косвенно, но всегда совершается в целях удовлетворения его потребностей и детерминирована объективными факторами. И было бы целесообразнее отметить и эти особенности исследуемого явления.

Овсейцев А.А.
Структурно-Функциональный Конструкт (СФК)
Конструктивное отображение структуры
трудового процесса как особенной формы
субъект – объектного отношения в системе
общественных отношений.

«... способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь, после того как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось, и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция».

К.Маркс «Капитал» т.I.

Труд есть, прежде всего, процесс, совершающийся между человеком и природой (субъектом и объектом), процесс, в котором человек своей собственной деятельностью (духовной и биологической) опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. В этом процессе человек актуализирует потенциальные возможности природы и подчиняет, пробуждаемые им в процессе воздействия на природу силы, своим целям.
Основными моментами процесса труда, которые мы будем рассматривать как составляющие компоненты, обеспечивающие его осуществление, являются:

• предмет труда,
• средство труда, в т.ч. и человек с его способностью к целесообразной деятельности,
• труд (сам процесс целесообразной деятельности),
• результат труда (продукт).

«Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получает результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю».

• анализа, служащего предпосылкой и определяющего выбор целей;
• синтеза, определяющего логику технологических процессов получения продукта с заданными свойствами (логику достижения цели);
• управления, определяющего условия слаженности действий коллектива людей в условиях кооперации трудовых условий, направленных на объекты, масштабы, существования которых в пространстве и во времени значительно превышают возможности отдельного человека.

• блок управления,
• блок синтеза,
• блок анализа,
• блок, определенный как «Приведение в соответствие идеального и материального моментов, желаемого и реально достижимого» т.е. блок преодоления диалектического противоречия.

• в сфере анализа (наука, исследование);
• в сфере творчества (синтез, проектирование, конструирование, планирование);
• в сфере производства (техника, технология, изготовление изделий);
• в сфере потребления (экономика, распределение, жизнеобеспечение);
• в сфере информатики (коммуникация, обработка данных);
• в сфере образования (обучение, воспитание, передача опыта);
• в сфере нормирования и стандартизации (метрология),
• в сфере управления (политика, организация, автоматизация);
• в сфере культурного развития индивида и общества в целом (культура, социально-культурная перестройка).

Овсейцев А.А. Структурно-Функциональный Конструкт (СФК) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10635, 18.08.2003